Wir hatten uns damals viel Mühe gegeben für unser Ziel der Kindergartenaufnahme für unseren Sohn, wir hatten uns im örtlichen Kindergarten mit Till-Philipp vorgestellt. Die Kinder scharten sich um die Leiterin, als wolle unser Sohn ihnen Böses widerfahren lassen, die Leiterin gab zu verstehen, daß für solche Kinder (wie unser Sohn) die Lebenshilfe da sei. Wir verließen den Kindergarten mit dem Gedanken, eine solche Mehrarbeit sei ihr und den Mitarbeiterinnen ihrer Einrichtung nicht zuzumuten. Wir lasen praktisch den möglichen Gedanken in ihrem Hirn, ein geistig behindertes Kind wollen wir hier nicht haben. Ob er wirklich gedacht wurde, entzieht sich unserer Kenntnis, aber Verhalten und Mimik ließen kaum einen anderen Schluß zu. Es war eine komplett artikulierte Verweigerung einer Kompetenzerweiterung, zu sagen, die Berufsausbildung des Personals sei dafür nicht ausreichend, habe ich nicht die Berechtigung, weil ich es nicht weiß und daher nicht beurteilen kann.

Es drängt sich mir der Gedanke auf, in diesem Dorf legten die Entscheidungsträger sehr großen Wert auf eine gesellschaftshygienische Reinheit, in der geistig behinderte Mitmenschen (und ihre Angehörigen)das Recht auf gesellschaftliche Teilhabe versagt bleiben muß. Das war eine bittere Erfahrung, die uns aber erst nach und nach ihre Konturen erkennen ließ. Der Grund für dieses gesellschaftliche Versagen mag nicht so sehr die Sympathiverweigerung gegen geistig behinderte Menschen und ihr Angehörigen gewesen sein, obwohl Angste auch eine Rolle spielte, wie sich bei unserem Vorsprechen im Kindergarten zeigte, sondern eher die Angst vor einer Zerstörung der dörflicher Idylle durch ein Hineindrängen einer Familie mit einem Kind, das den biologischen Gesetzen der Trisomie 21 unterliegt. Damit wäre auch ein Mehraufwand an Arbeit und bildung verbunden, den es zu vermeiden galt.

Wir setzten uns mit der Landeskirche in Verbindung, die sich aber ohnmächtig zeigte ob der Autarkie der örtlichen Kirchengemeinden. Der Dorfpastor sah sich auch nicht in der Lage, etwas für uns zum Positiven zu wenden. Es scheiterte, das war unsere Erkenntnis, an den von den Gläubigen gewählten Mitgliedern des Kirchenvorstands. Einer dieser Mitglieder ist mit dem Pastor, wie er uns 17 Jahre danach schriftlich wissen ließ, beim Jugendamt gewesen, das die Feststellung traf, daß der Kindergarten räumlich nicht geeignet war zur Aufnahme eines behinderten Kindes. Wie das Gespräch dort ablief, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich weiß nur, daß keiner der beteiligten Gesprächsteilnehmer in der Runde im Jugendamt unseren Sohn kannte. Die dort Vorsprechenden haben offensichtlich nicht die Absicht verfolgt, gemeinsam mit den Vertretern des Jugendamtes nach einer Lösung für die Aufnahme unseres Sohnes zu suchen, mir scheint, es ging ihnen lediglich darum, eine passende Bestätigung ihrer Absicht zu erhalten, unseren Sohn den Zutritt in den Kindergarten zu verwehren. In einem Schreiben des Mitglieds im Kirchenvorstand wurde nur erwähnt, daß laut Jugendamt die bauliche Ausstattung nicht für die Betreuung behinderter Kinder entspricht. In einer Zuschrift des Kirchenvorstands wird aber in Punkt 1 der Satzung des Kindergartens erwähnt, der besagt, daß nur körperlich und geistig gesunde Kinder aufgenommen werden. Dies bedeutet, daß unser Sohn nach Meinung des Kirchenvorstands und möglicherweise auch anderer damit befaßten Personen geisteskrank ist. Ob das so im Jugendamt vorgetragen wurde, weiß ich nicht. Wenn unter den Mitgliedern des Kirchenvorstands sich auch studierte Menschen befanden und noch befinden, dann ist dies absolut unverständlich. Ich habe bereits in der Schule gelernt, daß eine geistige Behinderung keine Geisteskrankheit ist, vor allem nicht die Trisomie 21. Das Schreiben schließt mit der Aussage, es sei ein Unterstellung, daß der Kirchenvorstand es ablehnt, behinderte Kinder im Kindergarten aufzunehmen, das wird entschieden zurückgewiesen. Dieser Satz ist so gut wie eine Bestätigung der Meinung der Entscheidungsträger, unser Sohn sei geisteskrank, denn es wurde vermieden zu schreiben: es sei ein Unterstellung, daß der Kirchenvorstand es ablehnt, geistig behinderte Kinder im Kindergarten aufzunehmen.

Wäre ein uns helfender Wille bei den entscheidungsträgern prägende gewesen, wäre mit Sicherheit dominant gewesen, gemeinsam mit uns und dem Kennen unseres Sohnes nach einem Weg zu suchen, der eine Aufnahme unseres Sohnes ermöglicht hätte. Das war aber nocht nicht einemal im Ansatz zu spüren, sondern eher das Gegenteil. In einem Fernsehbeitrag über dise Angelegenheit wurde von einem »christlichen Nein« gesprochen.

Der Unterzeichner dieses Schreibens hat es den Vorstandsmitgliedern nicht erlaubt, mir seinerzeit ihre persönlich Meinung zu der Problemlage zu schildern. Ich hatte damals jedes Mitglied des Kirchenvorstands angeschrieben und um eine persönliche Stellungnahme gebeten Das besagte Schreiben sei eine gemeinsame Stellungnahme zu meinen Schreiben, stand darin zu lesen.

Wir hatten auch andere Kindergärten in den Nachbarorten besucht und dort nachgefragt, ob unser Sohn dort gemeinsam betreut werden könne. Das führte teilweise zu politischen Mißverständnissen, aber auch zu einem äußerst positiven Erlebnis. Eine Ortschaft in der Nachbargemeinde sah in der gemeinsamen Betreuung überhaupt keine Schwierigkeit, die Kinder nahmen Till-Philipp sofort in ihre Mitte und luden ihn zum gemeinsamen Frühstück ein. Welch ein strenger Kontrast zum Verhalten der Kinder und der Leiterin im örtlichen Kindergarten bei unserem Besuch dort. Daß aus der gemeinsamen Betreuung nichts wurde, lag am Landesjugendamt, ein Argument wurde mir vom Landesjugendamt telefonisch übermittelt und es lautete, man müsse auch die anderen Kinder vor den behinderten Kindern schützen. Welche Angst herrschte zumindest damals in den Amtsstuben, es ist erschreckend und befremdlich!

Wenn ich die Aussage des Jugendamtes der nahen Großstadt mit berücksichtige, die im Rahmen eines Adoptionsantrages lautete, »man kann einer leiblichen Mutter nicht zumuten, daß sie ihr Kind in so eine Familie gibt«, womit unsere kleine Familie gemeint war, dann gewinnt man ein ungefähres Bild der Denkmuster in den Jugendämtern, wenn vielleicht auch nicht in allen. Diese Aussage bestätigt aber recht eindrucksvoll, daß eine Adoption doch nicht so anonym durchgeführt wird, wie es uns bei Antragstellung versichert wurde.

Diese ganze Geschichte wurde im Jahr 2009 wieder hochgespielt, als in der örtlichen Presse der Artikel »Müssen aufpassen, daß wir kein reines Schlafdorf werden« erschien. In ihm wurden die Leser darüber informiert, daß der Ort einen neuen Ortsbürgermeister hat und dieser in dem Artikel abdrucken ließ: »In den vergangenen 50 Jahren habe sich die [Ortschaft] „gut entwickelt“. Die Neubürger seien integriert, und die Dorfstruktur habe sich verändert« Um die Dorfoberen vor peinlichen Nachfragen zu schützen, habe ich den Ortsnamen mit dem Ausdruck [Ortschaft] ersetzt.